Rufianadas

                                        

Sin duda uno de los momentos más comentados de la pasada investidura ha sido la intervención del diputado de Esquerra Republicana, Gabriel Rufián que, para bien o para mal, no ha dejado indiferente a nadie.

Con su estilo inconfundible (pausado, pero tremendamente mordaz), Rufián atacó durante los 5 minutos indiscriminadamente a PP, Ciudadanos y PSOE. Atacó la corrupción de unos, el "cuñadismo neoliberal" de otros y la traición a las bases de los últimos. Sin embargo, a pesar del revuelo, no es nada nuevo. Tanto en las redes como en sede parlamentaria, Rufián siempre se ha caracterizado por ese tono acusador e incisivo. ¿Qué fue diferente esta vez?

Probablemente, y desde mi punto de vista, lo que desató la ira de los diputados fue, en parte, la sorpresa. Sorpresa por que era la primera vez en mucho tiempo que un diputado de un partido independentista no utilizaba sus cinco minutos para clamar por la Independència (al más puro estilo Joan Tardà), sino para atacarles frontalmente y sacar todos los trapos sucios. Se indignaron por que se vieron ante un espejo, y no estaban preparados para ello.

El fondo del discurso fue acertadísimo: corrupción, liberalismo suicida, traición, puertas giratorias, Golpe de Estado... Sin embargo, y coincidiendo con lo dicho por Iñaki Gabilondo anoche en El Intermedio, fallaron las formas. Rufián aprovechó la coyuntura para atacar también a Toni Cantó y su transfuguismo, o para apodar a Rivera como "maese cuñado". Sin duda el fondo es correcto y acertado, y no podría estar más de acuerdo, pero lamentablemente las formas no fueron, en algunas partes del discurso, del todo correctas.

Sin embargo, si algo debemos agradecer a Gabriel Rufián es que lograse destapar lo que ya todos sabíamos: la triple alianza que conforma el Establishment en España; PP, PSOE y C's. Tras el turno de réplica de Hernando, la sala se vió copada por un estruendoso aplauso de apoyo al PSOE por parte de C's y PP al unísono. Sin duda, la imagen que mejor representa lo que ha estado pasando estas últimas semanas en la política de nuestro país.

Feminismo en perspectiva #3: Religión y Heteropatriarcado

Ayer, Alberto Garzón escribió en Twitter acerca de las víctimas de Orlando. El mensaje fue el siguiente:

Mi apoyo al entorno de las víctimas de Orlando y de las dos mujeres asesinadas en 24 horas. Víctimas de la misma lacra: el heteropatriarcado

— Alberto Garzón (@agarzon) 12 de juny de 2016

A priori no parece ningún mensaje descabellado. La homofobia de la sociedad, llevada a extremos, había provocado dicha matanza. Sin embargo, ante el desconcierto de algunos se me ocurrió comentar el tweet explicando a que se refería Garzón. Error. A lo largo de 12 horas estuve recibiendo "contraargumentos", insultos e incluso las amenazas de algún fascista del Hogar Social de Madrid. Una vez recuperado del estupor y la indignaciones iniciales, he decidido escribir este post para aclarar el concepto, ya que los 140 caracteres se quedaron cortos.

Basta con buscar en Wikipedia para entender el concepto de Heteropatriarcado, aunque a algunos (como al señor Carlos Herrera, que ha tenido su minuto de gloria esta mañana en la Cadena Cope) parezca que les cuesta un poco. El Heteropatriarcado es "un sistema sociopolítico en el que el género masculino y la heterosexualidad tienen supremacía sobre otros géneros y sobre otras orientaciones sexuales". Aclarado este punto, cabe entender su relación con machismo y homofobia, algo que tampoco parecía estar claro. Decenas de personas me asediaban preguntando acerca de la relación entre el machismo y la homofobia ("pues yo tengo amigos gays machistas", "una mujer puede ser homófoba" y demás). Ya he comentado en algún otro post que considero que la homofobia está directamente relacionada con el machismo. Si bien puede resultar exagerado (aunque solo basta con entender el concepto "rol de género", del que también he hablado), lo que sí es evidente es que ambas "fobias" pueden interrelacionarse o no, pero ambas tienen un origen común, el heteropatriarcado.

Pero, ¿qué papel tiene aquí el Islam? Se acusaba a Garzón, y a todo aquel que le apoyáramos, de ignorar el principal problema y proteger el yihadismo. Obviamente el acto fue perpetuado por ISIS (ellos mismos lo han reconocido, aunque Obama sea cauto), pero esto no significa que no sea fruto del heteropatriarcado. Lo que hay que entender, es que las religiones han moldeado tradicionalmente la moral de la sociedad, y la han encauzado siguiendo un camino concreto: un camino misógino y extremadamente homófobo. Algunos pueden decir que en los países occidentales eso no pasa, que es cosa del Islam, pero solo hay que leer declaraciones del Obispo Cañizares o los datos de las agresiones a homosexuales en Madrid para ver que no es así. En España, el delito de odio mayoritario es el homófobo. Obviamente el acto terrorista es un extremo, pero no sirve para cambiar el origen. El movimiento Yihadista está conformado por fundamentalistas (así como las teocracias saudíes, donde hay graves persecuciones a homosexuales y una sumisión brutal de las mujeres) que llevan al extremos la moral y la ética del Islam: lo manipulan e interpretan para justificar sus actos, actos de odio contra todo aquello que no concuerde con dicha moral y dicha ética.

Se habla de odio a Occidente para justificar que no es heteropatriarcado, sino extremismo islámico. Sin embargo, se obvia que tanto en números absolutos como porcentuales, la cuantía de víctimas de origen musulmán respecto a los occidentales es muchísimo mayor. Por otro lado, el ataque de Orlando no fue un simple ataque a Occidente; tanto el padre como su novia y conocidos han admitido el carácter homófobo y violento del sujeto (ella incluso ha reconocido agresiones hacia ella por su parte). Resulta curioso que, a pesar del gran número de clubs que podemos encontrar en Orlando, el ataque fuese precisamente en un local gay.

En conclusión, si bien es evidente que el detonante del ataque fue el islamismo radical, no hay que dejar de lado el hecho de que todas estas religiones que influyen en la moral de la sociedad son las que inculcan los valores de machismo y homofobia que conforman el heteropatriarcado.

Feminismo en perspectiva #2: Sexismo en El Hormiguero

No es nuevo el sexismo en televisión. De hecho, es bastante abundante. Siendo mujer, se premia más un buen físico que la capacitación que se pueda tener a la hora de participar en un programa de televisión, y vende más el estereotipo de mujer florero que de mujer autosuficiente y empoderada.

Sin embargo, la semana pasada se pudo ver en El Hormiguero un espectáculo lamentable, no solo por su dudosa gracia, sino por el machismo que traía consigo. Es el siguiente:

Tras la emisión del vídeo, y la sintomática queja y denuncia de algunos tuiteros, se vieron reacciones de todo tipo. Sorprendía, debido a lo evidente que parece ser el machismo en este caso, la gran cantidad de gente defendiendo el vídeo y negando el machismo del mismo.

"¿Vergonzoso por qué?", se pregunta uno. "A las mujeres no las obligan a hacer esto" o "es solo humor". Bien, dejando de lado el tremendo argumentario (he llegado a leer "yo soy mujer, y esto no es machista") tratemos de entender por qué es machista. Resulta muy sencillo. En primer lugar, se caricaturiza al hombre como un ser pendiente las 24 horas de las mujeres, un baboso cuya única preocupación en primavera es poder ver las piernas o escotes que las mujeres puedan enseñar debido al calor. Es decir, enclava al hombre dentro del rol que el patriarcado le asigna. Ya hablamos en el anterior post de cómo los hombres que se salen de estos estereotipos generan extrañeza e incluso rechazo por otros hombres. Por otro lado, la cosificación de la mujer es brutal. La alternanza de imagenes de culos y tetas ocupa la pantalla durante casi todo el vídeo (alternándolas, en un burdo intento de hacer reír, con imágenes de culos de perros). Mujeres objeto que únicamente pueden aportar eso a la sociedad, su cuerpo. Mejor calladitas, no sea que sí tengan algo que decir.

Por qué sí, es solo humor. Y sí, evidentemente el humor no debería tener límites. Pero estamos hablando de un programa en Prime time, con índices de audiencia muy elevados y que ven las generaciones más jóvenes con mucho interés. Es obvio que la educación ha de ser en igualdad, y este tipo de estímulos en edades tempranas no hace ningún tipo de favor a ello.

Feminismo en perspectiva #1: De como afecta el Machismo a los hombres

Mucho se ha escrito acerca del feminismo. De cómo afecta al día a día de las mujeres, de cómo se ha convertido en la columna vertebral de la sociedad, micromachismos, lenguaje sexista... Mucho se ha escrito y muchos insultos y situaciones de acoso han sufrido las mujeres que han tratado de defender sus derechos.

A pesar de las décadas de lucha de mujeres (y hombres) valientes, el machismo impera en nuestra sociedad. Vivimos en un sistema patriarcal que establece roles de género y que nos encasilla desde que nacemos. Un problema estructural que nos afecta a todos/as y cada uno/a de nosotros/as. Y es que este sistema no solo afecta a las mujeres. Por que sí, los hombres también estamos sepultados bajo la lacra del machismo. Y aunque muchos no quieran verlo, ya sea por ignorancia o por la comodidad de sus privilegios, el machismo afecta negativamente (y mucho) a los hombres.

Y es que desde que nacen, a los niños se les educa para reprimir sus sentimientos, para ser fuertes, "varoniles"... Todos hemos oído las pullas entre niños: "llorar es de niñas", "corres como una chica", "pegas como una chica". Pero esto no acaba aquí; entrando en la adolescencia se crea un patrón de conducta que todos los chicos deben seguir: violencia, deportes, mujeres. Puede parecer una generalización, y evidentemente lo es, pero es que es inevitable reconocer que todos hemos escuchado lo de "¿No te gusta el fútbol? Maricón".
Inconscientemente, todo aquel individuo que no se encuentre dentro del rol que por su género le impone el patriarcado, será calificado de "poco hombre", "afeminado" o "maricón". Sí, maricón. Por que la homofobia surge directamente del machismo.

Si ahondamos en el análisis, más allá de los roles y de las descalificaciones entre niños y adolescentes, podemos encontrar ejemplos varios de como afecta el machismo a las perspectivas laborales y familiares de los hombres. Y hablo de la brecha salarial. En España las mujeres cobran casi un 20% de media menos que los hombres. ¿Por qué? Las mujeres tienden a llevar a cabo trabajos a media jornada o que reciban menores retribuciones salariales, con tal de poder pasar más tiempo con la familia, pues su rol les exige la cría de los hijos y el mantenimiento del hogar. Sin embargo, a esto se le puede dar también la vuelta: ¿Acaso no sufren también los hombres que deseen pasar más tiempo con su familia, abocados a trabajos con más responsabilidad o con jornadas más largas?

"¿Qué le vamos a hacer si las mujeres eligen ciertos trabajos o los hombres otros?", claman algunos. ¿Acaso la decisión es enteramente suya? ¿Son realmente libres del todo? ¿Acaso no nos extrañamos al ver a una mujer estudiando una Ingeniería? ¿O a un hombre estudiando para ser maestro de Infantil? Eliminando los roles de género que impone el patriarcado, eliminaríamos las barreras que impiden a los individuos (de ambos géneros) vivir su vida con total libertad.

Con esta reseña no quiero, ni mucho menos, ningunear el sufrimiento que provoca el machismo en las mujeres. Es obvio y debe quedar claro que el principal colectivo al que afecta el Patriarcado es el de la mujer. Son ellas las asesinadas. Son ellas las oprimidas. Son ellas las que se sienten acosadas y ninguneadas día a día. Mi único propósito es iluminar a aquellos hombres que no son conscientes del todo del mundo que les rodea y del sistema en el que viven.

Confluencia, al fin

El día ha llegado. Por primera vez en años, la izquierda española (o al menos un sector de ella) ha logrado llegar a un acuerdo. La confluencia entre Podemos e Izquierda Unida (ansiada por unos, temida y/o criticada por otros) se ha confirmado. Y no solo eso; también se han sumado los ecologistas de Equo. Y no creo que pudiese haber una noticia mejor.

Y es que el próximo 26 de Julio podremos optar en las elecciones por una izquierda de verdad: socialista, ecologista y feminista. Una izquierda que haga frente a los principales problemas que afronta la sociedad española: la caída del Estado de Bienestar. La crisis Ecológica. La Violencia Machista. Y no solo eso. Una izquierda que muestre su rechazo a la política xenófoba de la Unión Europea frente a los refugiados. Una izquierda que se enfrente abiertamente al TTIP. En conclusión: una izquierda que defienda nuestros derechos.

No son pocas las voces que claman en defensa de IU; alarmados por su desaparición. Obviando a aquellos sectores de la izquierda que ahora parecen preocuparse por el destino de Izquierda Unida (curioso), diré algo a los propios miembros de IU que se sienten incómodos ante la confluencia. Recordad la frase del magnífico personaje de Alan Moore en su novela gráfica V for Vendetta: "El hombre perece, el ideal permanece". Y es que en momentos como este no cabe sino dejar de lado el más puro onanismo político, y centrarnos en la meta a alcanzar.

Suicidio politico

Suicidio politico. Estas dos palabras resumen el acto que realizó el dirigente del PSOE Pedro Sanchez, al firmar el pacto de gobierno con Ciudadanos. Un pacto en el que se renuncian a valores fundamentales y a puntos claves del programa claramente social que impulsaba la dirección del Partido. Y es que, si nos paramos a leer el documento, observamos claras renuncias por parte del PSOE, en forma de victorias del centro-derecha que representa Albert Rivera. ¿Subida del Salario Minimo Interprofesional de entre un 30% y un 60%? Mejor lo dejamos en un 1%. ¿Prohibición absoluta de la fractura hidráulica? Mejor hablamos de una "moratoria". ¿Impedir la instauración del contrato único? Mejor lo adulteramos, cambiando ligeramente los plazos y los días.

Todo este sarcasmo puede parecer innecesario, cínico e incluso demagógico, pero es que resulta desalentador ver al PSOE desaprovechar de un modo tan absurdo la oportunidad de retomar las riendas de este país desde un punto de vista moderno y social. Más triste es ver como ese grupo de ególatras formado por los dirigentes de Podemos y PSOE lanzaba por la borda dicha oportunidad, y mandándonos directos a unas nuevas elecciones el próximo 26 de Junio.

Y, ¿para qué? El próximo 27 de Junio veremos un Podemos más fuerte, debido a la pérdida de la credibilidad de Pedro Sánchez, pero incapaz de hacer fuerte a un Partido Popular reforzado. Solo queda esperar.

Por y para el pueblo

Se cumple ya un mes y 7 días de las Elecciones Generales. Un largo mes de rumores y negociaciones en el que los partidos únicamente se han puesto de acuerdo en que no están de acuerdo. Resulta triste ver como la izquierda, a pesar de tener un número de votos mayor, a pesar de tener el peso político para afrontar una legislatura y a pesar de poder sacar los apoyos necesarios en el parlamente, no es capaz, por enésima vez, de ponerse de acuerdo.

No voy a hacer apología de Pablo Iglesias, ni de Pedro Sánchez ni del malogrado Alberto Garzón (quién sufriese un revés en número de escaños, a pesar de su millón de votos, debido a una injusta ley electoral). Pero es evidente que en ellos recae la responsabilidad de lograr un gobierno en coalición y de izquierdas. Un gobierno con apoyo del pueblo, y para el pueblo. Por que, a pesar de lo arrogante que pudiese sonar la propuesta de Iglesias, fue una oportunidad única para comenzar unas negociaciones en base a ello. Una oportunidad única para dar la vuelta a la situación y abrir una nueva etapa. Más aún después de la huida de Mariano Rajoy.

Lamentablemente, España es un país de tradiciones, y la división de la izquierda es una de ellas. Y como viene siendo costumbre histórica en este país, volvieron a surgir voces discordantes. Enfrentamientos más debidos a los egos que a las diferencias ideológicas.

Decepción es lo que me suscita esta situación de bloqueo. Política espectáculo, más preocupada de copar las portadas que de servir al pueblo. Decepción por ver alejarse la posibilidad de la vuelta del socialismo, del Estado de Bienestar, de la honradez, de la política al servicio de la ciudadanía. Solo queda esperar, y soñar con el desbloqueo de las negociaciones. Con un gobierno por y para el pueblo.